当数据造假和流量贿赂已成为上币的标配，加密领域还能保留什么底线？

近期我们正在推进品牌升级、主网更新以及换币计划，因此与各大交易所频繁沟通。从 2017 年开始构建项目至今，流程标准已相当成熟：除去合规手续和代码审计，剩下的主要就是市场预算如何分配、如何拉新和留存用户，让他们真正分享红利。项目方需要流动性和更多交易场所，而交易所则渴望吸引用户和交易量，这是一种互惠互利的关系。

有意思的是，在商务洽谈结束后，便进入了交易所研究部门的评估环节。他们给出了不少理由，或否决我们的上币申请，或要求我们补充预算来满足某些指标。以下列举几处颇具代表性的观点：

第一：数据和热度不足
研究团队指出我们的社交媒体曝光和链上数据不够理想，并举出了多个同领域项目作为对比。我心中纳闷：既然是专业的研究人员，难道连数据的真伪都分辨不清吗？看看那些推特粉丝数达数十万的账号，底下却只有几千的浏览、不到十条评论，这数据怎么能令人信服？再看链上数据，一个交易哈希内包含多条记录，这是不是意味着每个散户都能通过调用 RPC 接口进行交易打包？这种情况显然不合常理。尤其是专业的 AI 数据标注本身门槛较高，不可能短时间内出现大量标注者同时对同一数据进行处理，何况后续数据清洗和校验的成本远高于标注成本，除非根本不在乎成本，或者目的根本就不在数据本身。

第二：缺乏投资机构背书
如今大多数上币项目（除了 meme 币）都需要 VC 的背书和助力。作为一个从 2019 年 Functionx 到如今 PundiAI 的老项目，我们一直自筹资金，从未依赖外部融资。从这个角度来看，这恰恰是一种优势：完全由社区驱动、没有 VC 控盘，从情怀上讲也更为纯粹。然而在研究部门眼中，这却成了缺乏正统机构认证和热度的代名词，让人不解。

第三：Token 流通和估值问题
自 2019 年以来，我们的币种已全部解锁，市值等于 FDV，其中接近 70% 的 token 锁定在验证人节点上。研究部门的专家们认为这会带来巨大的砸盘压力。对此我颇为疑惑：一方面，大部分币锁在验证人节点上，市场上并非充斥着随意抛售的散户；另一方面，我们的币作为老项目，6 年以来历经市场风雨，砸盘风险早已被市场消化。再者，砸盘的程度与市值和 FDV 成正比，而我们目前的市值和 FDV 都不足 1 亿美元，相较于那些 FDV 达 10 亿的新项目，我们的风险实在微乎其微。

还有更多值得吐槽的地方不胜枚举。研究部门的专家每天都在评估大量项目，当然会有不同的见解和数据维度，但最基本的是真伪得分要能辨别清楚。

不知道从何时起，流量贿赂、数据造假、项目换皮（甚至创始人换皮）和空投给工作室、交由 MM 出货等手段，竟然成了项目上币的“标配”操作。

有时，我觉得上币过程与风险投资颇为相似——核心在于看人、看团队的底蕴。如果上币仅依靠这些套路和手段，无论是对交易所还是对 VC 都只是权宜之计，那么项目后续的发展实在堪忧。

在这圈子摸爬滚打多年，我们对这些伎俩略知一二。我们并非没有能力使用这些手法，而是选择不走这条路。因为最终吃亏的往往是新入市的散户、专注创新的开发者以及整个行业的健康发展。（顺带一提，现在那些空投套路，其实都是我们当年留下的“余温”。）

经历过牛市、熊市和市场风浪，才深知保持初心的艰难。时常怀念 2017/2018 年 ICO 时期的纯粹，那时大家讨论的都是如何提高效率与安全性，如何推动产品落地，各方协作共赢。那时介绍 VC 和交易所的上币机会全都是无偿提供，而如今，各种回扣、介绍费、referral 和管理费层出不穷。

真心怀念那段纯粹的时光。