Vitalik Buterin：我对「网络国家」的看法

7 月 4 日，Balaji Srinivasan 发布了他期待已久的新书的第一版，描述了他对“网络国家”的愿景：社区围绕如何运营自己的社会的特定愿景组织起来，从在线俱乐部开始，然后逐步建立随着时间的推移，越来越多的存在，最终变得足够大，以寻求政治自治甚至外交承认。网络国家可以被视为对自由主义意识形态继任者的尝试：Balaji 反复称赞主权个体是重要的阅读和灵感，但在关键方面也偏离了它的思想，以他的新作品为中心社会关系的许多非个人主义和非货币方面，如道德和社区。网络国家也可以被视为为加密空间勾勒出可能更广泛的政治叙事的尝试。与其呆在自己的互联网角落，与更广阔的世界脱节，区块链可以作为组织人类社会大部分的新方式的核心。这些都是很高的承诺。网络国家符合他们的期望吗？网络国家是否真的提供了足够值得兴奋的好处？不管网络国家的优点如何，将这个想法与区块链和 Crypto (加密货币) 联系起来真的有意义吗？另一方面，这种世界观是否遗漏了什么至关重要的东西？这篇文章代表了我试图理解这些问题的尝试。目录什么是网络国家？那么我们可以建立什么样的网络国家呢？Balaji 对网络国家的大政治案例是什么？你必须喜欢 Balaji 的大政治才能喜欢网络国家吗？Crypto 与网络国家有什么关系？我喜欢 Balaji 愿景的哪些方面？我对 Balaji 愿景的哪些方面有异议？非 Balaji 式的网络国家有没有中间路线？

什么是网络国家？

Balaji 有用地给出了网络国家的多个简短定义。首先，他用一句话定义： 网络国家是一个高度一致的在线社区，具有集体行动的能力，可以在全球范围内众筹并最终获得已存在国家的外交承认。 到目前为止，这似乎没有争议。在网上创建一个新的互联网社区，一旦它变得足够大，就将它线下实体化，并最终尝试通过谈判获得某种地位。几乎任何政治意识形态的人都可以在这个定义下找到某种形式的网络国家。但现在，我们用更长的句子来定义他的定义：网络国家是一个社会网络，具有道德创新、民族意识、公认的创始人、集体行动的能力、亲身的文明水平、集成的 Crypto、受社会智能合约限制的共识政府，一个由众筹物理领土组成的群岛、一个虚拟资本和一个链上人口普查，证明有足够大的人口、收入和房地产足迹来获得外交承认。在这里，这个概念开始变得自以为是：我们不仅仅是在谈论具有集体代理权并最终试图在陆地上实现的在线社区的一般概念，我们还在谈论一个特定的 Balaji 式的愿景，即网络国家应该是什么样子。一般来说，支持网络国家是完全可能的，但对于网络国家应该具有哪些属性，与 Balaji 式的观点存在分歧。例如，如果您还不是“Crypto 转换者”，那么很难理解为什么“集成 Crypto”是网络状态概念的如此重要的一部分——尽管 Balaji 在本书后面确实为他的选择辩护。最后，Balaji 以更长的形式扩展了 Balaji 式的网络国家的概念，首先是“一千个单词”（显然，Balaji 式的网络国家使用基数 8，因为实际的字数正好是），然后是一篇文章，然后是本书最后一整章。当然，还有图片。

Balaji 在许多章节和页面中强调的一个关键点是任何成功的新社区都需要不可避免的道德成分。正如 Balaji 所写：保罗・约翰逊在这个演讲的第 11 分钟处给出了快速的回答，他指出早期美国的宗教殖民地的成功率高于其营利性殖民地，因为前者是有目的的。稍长一点的答案是，在创业社会中，你不是要求人们购买产品（这是一种经济的、个人主义的宣传），而是加入一个社区（这是一种文化的、集体的宣传）。宗教公社的承诺悖论在这里很关键：违反直觉的是，需要最多成员的宗教公社才是最持久的。

这就是 Balaji 主义明显不同于更传统的新自由主义资本主义理想的地方，即脱缰、非政治和无激情的消费主义“最后的人”。与稻草人自由主义者不同，Balaji 不相信一切都可以“仅仅是消费品”。相反，他非常强调社会规范对于凝聚力的重要性，以及对使特定网络状态与外部世界不同的价值观的真正宗教依恋。正如 Balaji 在播客的 18:20 处所说，当前大多数自由主义者对微型国家的尝试就像“没有犹太教的犹太复国主义”，这是他们失败的关键部分。这种认识并不是一个新的认识。事实上，这是安东尼奥・加西亚・马丁内斯批评 Balaji 早期的主权个人思想的核心（在这个播客的第 27 分钟可以看到），赞扬在迈阿密的古巴流亡者的坚韧不拔，他们“也许不合理地说，这是我们的新家园，这是我们的最后一站”。在福山的《历史的终结》中写到：这座城市和任何城市一样，都有外敌，需要防御外来攻击。因此，它需要一个勇敢的、热心公益的、愿意为了共同利益而牺牲自己的物质欲望和欲望的守护者。苏格拉底不相信勇气和公益精神可以来自对开明的自我利益的计算。相反，他们必须植根于胸腺，植根于监护人阶级对他们自己和他们自己城市的正义自豪感，以及他们对威胁它的人潜在的非理性愤怒。正如我所解释的那样，Balaji 在网络国家中的论点如下。虽然我们确实需要不仅受经济利益约束而且受道德力量约束的政治集体，但我们不需要坚持我们今天拥有的特定政治集体，这些政治集体存在很大缺陷，越来越不能代表人们的价值观。相反，我们可以而且应该创建新的更好的集体——他的七步计划告诉我们如何做。

那么我们可以建立什么样的网络国家呢？

Balaji 概述了网络国家的一些想法，我将其浓缩为两个关键方向：生活方式沉浸和支持技术的监管创新。 Balaji 的生活方式沉浸示例是一个围绕健康组织的网络国家： 接下来，让我们做一个需要网络群岛（具有物理足迹）但不需要完整网络国家（具有外交承认）的示例。这就是 Keto Kosher，无糖社会。
从可怕的美国农业部食品金字塔的历史开始，这个以谷物为主的怪物掩盖了全球企业糖化和肥胖流行病。… 组织一个在线社区，对世界各地的房产进行众筹，比如公寓楼和健身房，甚至可能最终是死胡同和小镇。你可能会采取极端的糖分制方法，在边境禁止加工食品和糖，从而实施一种“Keto Kosher”。
你可以想象这个创业社会的变体，比如“食肉动物社区”或“古人”。这些将是在同一广泛领域内相互竞争的创业协会，围绕一个主题进行迭代。如果成功，这样的社会可能不会止步于糖。它可能会为健身和锻炼设定文化默认值。或者它可以为所有成员批量购买连续血糖仪，或者订购二甲双胍。严格来说，这不需要任何外交承认，甚至不需要政治自治——尽管从长远来看，这些飞地或许可以为其成员谈判降低医疗保险费和医疗保险税。什么需要自主权？那么，医疗创新自由区怎么样？ 现在让我们做一个更困难的例子，这将需要一个具有外交承认的完整网络国家。这是一个医疗主权区域，没有 FDA 的社会。
你以 Henninger 的 FDA 导致的药物滞后的历史和 Tabarrok 的 FDA 干预所谓的“标签外”处方的历史开始你的创业社会。您指出其政策导致数百万人丧生，像 ACT-UP 一样分发 T 恤，向所有潜在居民展示达拉斯买家俱乐部，并向所有新成员阐明为什么您的医疗主权事业是正义的……
对于在美国以外的地方做这件事，你的创业协会会落后于马耳他 FDA 对新生物医学制度的支持。对于在美国境内进行的情况，您需要一位宣布生物医学庇护州的州长。也就是说，就像庇护城市宣布不会执行联邦移民法一样，生物医学庇护州也不会执行 FDA 命令。人们可以为这两个类别想出更多的例子。一个人可以有一个可以裸身走动的区域，既可以确保您这样做的合法权利，又可以通过创造一个许多其他人也裸身的环境来帮助您感到舒适。或者，您可以设置一个区域，让每个人都只能穿基本的素色服装，以阻止被视为零和状态的竞争，即花费大量精力来比其他人看起来更好。可以专门为 Crypto 用户建立一个社区，要求每个商店都接受它，并要求 NFT 进入该区域。或者人们可以建立一个飞地，将运输和无人机交付的激进实验合法化，接受更高的人身安全风险，以换取参与技术前沿的特权，这有望为整个世界树立榜样。所有这些示例的共同点是拥有一个物理区域（至少几公顷）的价值，在该区域执行网络国家的独特规则。当然，您可以单独坚持只在健康的餐厅用餐，并在去那里之前仔细研究每家餐厅。但是，拥有一块明确的土地要容易得多，您可以保证您在该土地上的任何地方都符合您的标准。当然，您可以游说当地政府收紧健康和安全法规。但如果你这样做，你就有可能与那些在权衡取舍上有着完全不同偏好的人发生摩擦，并且你有可能将穷人排除在经济之外。网络国家提供了一种适度的方法。

Balaji 对网络国家的大政治案例是什么？

读者几乎会立即注意到这本书的一个奇怪的特点是，它有时感觉就像两本书合二为一：有时，它是一本关于网络国家概念的书，有时它是对 Balaji 宏大的「大政治理论」(megapolitical theory) 的阐述。 Balaji 的大政治理论在很多方面都非常有趣。在书的开头，他用花絮来吸引读者，比如……好吧，我就引用一下：德国赞助了弗拉基米尔・列宁 (Vladimir Lenin)，纽约的银行家资助列昂・托洛茨基煽动俄国革命。华尔街和约翰・里德等美国人的宣传报道都帮助了列宁和托洛茨基的革命。事实上，里德对苏维埃非常有帮助——而且对革命的性质如此误导——以至于他在死后被埋在克里姆林宫的城墙里。惊喜：俄国革命并非完全由俄国人完成。
拥有纽约时报公司的奥克斯 – 苏尔茨伯格家族拥有奴隶，但在 1619 年的报道中没有报道这一事实。
纽约时报记者沃尔特・杜兰蒂（Walter Duranty）曾经因帮助苏联使乌克兰挨饿以使其屈服而获得普利策奖，这比现在的纽约时报决定“与乌克兰站在一起”早了 90 年。你可以在标题为《如果新闻是假的，想象历史会怎样》的章节中找到更多有趣的例子。这些例子看起来很随意，事实上，在某种程度上，它们是故意的：目标首先是让读者从他们现有的世界模型中惊醒，这样他们就可以开始下载 Balaji 自己的。但很快，Balaji 的例子确实开始指向一些特定的主题：对“觉醒”的美国左派深表厌恶。接下来，我们了解 Balaji 对近期历史政治重组的概述，最后我们了解他当今的核心政治模式：NYT、CCP、BTC。

纽约时报（NYT）团队基本上管理着美国，完全缺乏能力意味着美国正在崩溃。BTC 团队（意思是实际的比特币极端主义者和一般的美国右翼主义者）有一些积极的价值观，但他们对集体行动和秩序的公然敌意意味着他们无能为力。他们从自己国家的角度看待事情，忽视或剥削所有人别的。即使这些团队在理论上是国际主义者，但他们解释其价值观的特定方式也使他们在世界上的一小部分之外难以接受。在 Balaji 看来，网络国家是一个“去中心化的中心”，可以创造更好的选择。他们将 BTC 团队对自由的热爱与 NYT 团队的道德能量，并为我们提供三者中最好的利益（加上比三者中任何一个都更大的国际吸引力）并避免最坏的情况部分。简而言之，这就是 Balaji 式的「大政治」 (megapolitics )。它不是试图用一些抽象的理论来证明网络国家的合理性（例如，一些邓巴数或集中激励的论点，即政治机构的最佳规模实际上只有几万）。相反，它是一种将网络国家定位为对当前地点和时间世界特定政治局势的回应的论点。

Balaji 的螺旋历史理论：是的，有周期，但也有持续的进步。现在，我们正处于周期的一部分，我们需要帮助硬化的旧秩序消亡，但也需要播种一个新的更好的秩序。

你必须要认同 Balaji 的大政治理论才能喜欢网络国家？

Balaji 式的「大政治」的许多方面不会令许多读者信服。如果你认为“觉醒”是保护弱势群体的一项重要运动，你可能不会理解这种几乎是随随便便的驳斥，因为它基本上只是专业精英权力意志的面具。我确实认为您可以支持网络国家，同时不同意 Balaji 对它们的一些推理（反之亦然）。但首先，我应该解释为什么我认为 Balaji 觉得他对问题的看法和他对解决方案的看法是相互关联的。Balaji 长期以来一直对大致相同的问题充满热情。你可以在他 2013 年关于“最终退出”的演讲中看到类似的关于通过技术和退出驱动的方法战胜美国制度硬化症的叙述大纲。网络国家是他提出的解决方案的最新迭代。谈论这个问题很重要有几个原因：

为了表明网络国家是保护自由和资本主义的唯一途径，我们必须说明为什么美国不能。如果美国，或者说“民主自由秩序”还好，那么就没有其他选择的必要；我们应该在全球协调和法治方面加倍努力。但如果美国处于不可逆转的衰落中，而其竞争对手正在崛起，那么情况就大不相同了。网络国家可以“在不自由的世界中保持自由价值观”；以“好人为主”的霸权思想是行不通的。

Balaji 的许多目标读者不在美国，网络国家的世界本来就分布在全球范围内——其中包括许多对美国持怀疑态度的人。Balaji 本人是印度人，拥有庞大的印度粉丝群。印度和其他地方的许多人并不认为美国是“自由世界秩序的守护者”，而是把美国看成是一个充其量更虚伪、最坏的情况是阴险的东西。Balaji 想明确表示，你不必亲美才能成为自由主义者（或至少是 Balaji 自由主义者）。

美国左倾媒体中许多都对 Crypto 和科技行业都越来越怀有敌意。Balaji 预计“纽约时报团队”的“威权左派”将对网络国家怀有敌意，他解释说，媒体不是天使，他们的攻击往往是自利的。

但这并不是看待更广阔前景的唯一方式。如果您确实相信社会正义价值观、《纽约时报》或美国的作用的重要性怎么办？如果您重视治理创新，但对政治持较为温和的看法怎么办？然后，您可以通过两种方式看待这个问题：

网络国家是一种协同策略，或者至少是一种备份。例如，美国政治中在改善平等方面发生的任何事情都只会使生活在美国的世界人口中约 4% 受益。第一修正案不适用于美国境外。许多富裕国家的治理是僵化的，我们确实需要一些方法来尝试更多的治理创新。网络状态可以填补空白。像美国这样的国家可以拥有吸引来自世界各地的人们的网络国家。成功的网络国家甚至可以作为各国采用的政策模式。或者，如果共和党在 2024 年获胜并获得长达数十年的多数席位，或者美国崩溃了怎么办？你希望有一个替代方案。

退出到网络国家是一种干扰，甚至是一种威胁。如果每个人在国内面临大问题时的第一反应是逃到别处的飞地，那么就没有人可以保护和维持国家本身了。最终网络国家所依赖的全球基础设施将受到影响。

这两种观点都与对 Balaji 式的「大政治」这有很多分歧。因此，为了支持或反对 Balaji 式的网络国家，我们最终将不得不谈论网络国家。我自己的观点对网络国家很友好，尽管对网络国家如何工作有很多警告和不同的想法。

Crypto 与网络国家有什么关系？

这里有两种对齐：一种是精神对齐，即“比特币成为技术的旗帜”，另一种是实际对齐，即网络国家可以使用区块链和加密代币的具体方式。总的来说，我同意这两个论点——尽管我认为 Balaji 的书可以做更多的事情来更明确地阐明它们。

1) 精神对齐

2022 年的 Crypto 是国际主义自由价值观的关键旗手，在今天仍然强大的任何其他社会力量中都很难找到这种价值观。区块链和 Crypto 本质上是全球性的。大多数以太坊开发者都在美国以外，生活在欧洲、台湾和澳大利亚等偏远地区。NFT 为非洲和全球南方其他地区的艺术家提供了独特的机会。阿根廷人在 Proof of Humanity、Kleros 和 Nomic Labs 等项目中表现出色。在许多地缘政治参与者越来越只为自己的利益服务的时代，区块链社区继续代表着开放、自由、抗审查和可信的中立。这进一步增强了他们的国际吸引力：你不必爱美国霸权来爱区块链及其所代表的价值观。而这一切都让区块链成为 Balaji 想要看到的网络国家愿景的理想精神伴侣。

2) 实际对齐

但是，如果没有区块链与之相伴的实际使用价值，精神对齐意义不大。Balaji 提供了大量的区块链用例。Balaji 最喜欢的概念之一是将区块链作为“记录账本”的想法：人们可以在链上标记事件，创建人类“微观历史”的全球可证明日志。他继续举其他例子：

ZCash、Ironfish 和 Tornado Cash 等零知识技术允许链上证明人们想要公开的内容，仅此而已。
以太坊域名服务 (ENS) 和 Solana 域名服务 (SNS) 等域名系统将身份附加到链上交易。
公司注册系统允许企业抽象在单纯交易层面之上的链上表示，如财务报表，甚至是完全可编程的公司等价物，如 DAO。
Cryptocredentials、Non-Fungible Tokens (NFTs)、Non-Transferable Fungibles (NTFs) 和 Soulbounds (灵魂绑定代币) 允许在链上表示非财务数据，例如文凭或背书。

但是这一切与网络国家有什么关系呢？我可以进入加密城市脉络中的具体示例：发行代币、发行 CityDAO 风格的公民 NFT、将区块链与零知识密码学相结合以进行安全的隐私保护投票等等。区块链是加密金融和加密治理的乐高积木：它们是实施透明的协议内规则以管理公共资源、资产和激励措施的非常有效的工具。但我们还需要更深一层。区块链和网络国家具有共同的属性，即它们都试图“创建一个新的根”。公司不是根：如果公司内部发生纠纷，最终由国家法院系统解决。另一方面，区块链和网络国家正试图成为新的根。这并不意味着需要一些绝对的“没有人能抓住我”的主权理想，这也许只有拥有高度自给自足的国民经济和/或拥有核武器的约 5 个国家才能真正实现。单个区块链参与者当然容易受到国家监管的影响，网络国家的飞地更是如此。但区块链是唯一至少尝试在非国家层面进行最终争议解决的基础设施系统（通过链上智能合约逻辑或通过分叉自由）。这使它们成为网络国家的理想基础设施。

我喜欢 Balaji 愿景的哪些方面？

鉴于纯粹的“仅限私有财产权”的自由主义不可避免地会遇到诸如无法为公共产品提供资金等大问题，因此 21 世纪任何成功的支持自由的计划都必须是包含至少一个大妥协理念的混合体，该理念可以解决至少 80% 的问题，让独立的个人主动性可以处理剩下的。这可能是针对经济权力和财富集中的一些严厉措施（可能每年对所有事物征收哈伯格税），可能是 85% 的 Georgist 土地税，可能是 UBI，可能是要求足够大的公司在内部变得民主，或任何其他提案之一。并非所有这些都有效，但是您需要一些极端的东西才有机会。一般来说，我习惯于左派的大妥协理念：某种形式的平等和民主。另一方面，Balaji 的“大妥协”理念让人感觉更右派：当地社区拥有共同的价值观、忠诚度、宗教信仰，以及旨在鼓励个人纪律（“keto kosher”）和勤奋工作的物质环境。这些价值观以非常自由主义和技术前沿的方式实施，不是围绕土地、历史、种族和国家，而是围绕云和个人选择进行组织，但它们仍然是右翼价值观。这种思维方式对我来说很陌生，但我觉得它很有趣，也很重要。陈规定型的“富有的白人自由主义者”忽略了这一点，这是很危险的：这些更“传统”的价值观实际上甚至在美国的一些少数族裔中也很流行，在非洲和印度等地更是如此，而这正是 Balaji 正在尝试的地方建立他的基地。 但是，目前正在撰写此评论的这个特定的 baizuo 呢？网络国家真的让我感兴趣吗？ “Keto Kosher”以健康为重点的生活方式沉浸式网络状态肯定是我想要生活的状态。当然，我可以花时间在有很多健康东西的城市里，我可以有意识地寻找，但是集中的物理环境使它容易多了。即使是和其他有着相似目标的人在一起的激励方面听起来也很吸引人。但真正有趣的是治理创新：使用网络国家以在现有法规下实际上不可能的方式进行组织。您可以通过三种方式来解释此处的基本目标：

创造新的监管环境，让他们的居民拥有与主流优先事项不同的优先事项：例如，“任何人都可以赤身裸体”区域，或在安全和便利之间实现不同权衡的区域，或将更多合法化的区域精神活性物质。
创建新的监管机构，这些机构可能更有效地服务于与现状相同的优先事项。例如，与其通过规范特定行为来提高环境友好性，不如征收庇古税。您可以要求强制性责任保险，而不是对许多行动要求许可证和监管预先批准。您可以使用二次方投票进行治理，并使用二次方融资来资助当地公共产品。
通过增加某些司法管辖区允许您做任何特定事情的机会，总体上反对监管保守主义。例如，制度化的生物伦理学是一个出了名的保守企业，其中 20 人死于医学实验事故是一场悲剧，但有 20 万人死于救命药物和疫苗没有得到足够快的批准是一个统计数字。允许人们选择接受更高风险水平的网络国家可能是反对这种情况的成功策略。

总的来说，我认为这三者都有价值。上述第 [1] 种方式带来的大规模制度化可以使世界更加自由，同时使人们对某些事情的更高级别的限制感到满意，因为他们知道如果他们想做一些不允许的事情，他们可以去其他区域去做。更一般地说，我认为 [1] 中隐藏着一个重要的想法：虽然“社会技术”社区围绕更好的治理提出了许多好的想法，围绕更好的公众讨论提出了许多好的想法，但缺少对更好的强调用于分类的社交技术。我们不只是想把现有的社会关系图当作既定的，并找到更好的方法在其中达成共识。我们也想改革社交网络本身，让人们更接近与他们更相容的其他人，以便更好地让不同的生活方式保持自己的独特性。上述第 [2] 种方式令人兴奋，因为它解决了政治中的一个主要问题：与初创公司不同，初创公司的流程的早期阶段有点像后期的迷你版，在政治中，早期阶段是一场公共话语游戏，通常选择非常不同于实际工作的东西。如果治理理念在网络国家中得到定期实施，那么我们将从外向特权的“说话者自由主义”转变为更加平衡的“行动者自由主义”，其中想法的兴衰取决于它们在小范围内的实际表现。我们甚至可以将 [1] 和 [2] 结合起来：为希望每年自动参与新的治理实验作为生活方式的人们设立一个区域。上述第 [3] 种方式显然是一个更复杂的道德问题：您是否将瘫痪和逐渐走向事实上的威权全球政府视为一个更大的问题，或者将某人发明了一种毁灭我们所有人的邪恶技术视为一个更大的问题。我一般在第一阵营；我担心西方和中国都陷入一种低增长的保守主义的前景，我喜欢民族国家之间不完美的协调如何限制全球版权法等事物的可执行性，我担心这样的可能性，借助未来的监控技术，整个世界将进入一个高度自我执行但又无法摆脱的可怕政治平衡。但是在某些特定领域（如不友好的 AI 风险）我处于风险厌恶阵营中……但在这里我们已经进入了我反应的第二部分。

我对 Balaji 愿景的哪些方面有异议？

我最担心的有四个方面：

“创始人”的事情——为什么网络国家需要一个公认的创始人才能如此重要？
如果网络国家最终只为富人服务怎么办？
单靠“退出”不足以稳定全球政治。那么如果退出是每个人的第一选择，会发生什么？
更普遍的全球负外部性呢？

1) “创始人”的事

在整本书中，Balaji 坚持“创始人”在网络国家（或者更确切地说是一个创业社会：你建立了一个创业社会，如果你成功获得外交认可，就成为一个网络国家）的重要性。Balaji 明确地将创业协会的创始人描述为“道德企业家”：这些演示文稿类似于创业音高甲板。但作为创业协会的创始人，你不是一个技术企业家，你不会告诉投资者为什么这种新的创新更好、更快、更便宜。您是一位道德企业家，向潜在的未来公民讲述更好的生活方式，以及您的社区正在纠正的更广泛世界错误的一件事。创始人将道德直觉和从历史中学到的知识结晶成一种具体的哲学，而道德直觉与该哲学相容的人则围绕该项目联合起来。这在早期阶段都是非常合理的——尽管这绝对不是创业社会如何出现的唯一途径。但是在后期会发生什么？马克扎克伯格是 Facebook 的中心化创始人，这家初创公司可能是必要的。但马克扎克伯格掌管一家价值亿万美元（实际上是数十亿用户）的公司却完全不同。或者，就此而言，Balaji 的克星：掌管《纽约时报》的第五代世袭白人奥克斯 – 苏尔茨伯格王朝呢？小东西的中心化是伟大的，非常大的东西也中心化的话是可怕的。鉴于网络效应的现实，再次退出的自由是不够的。在我看来，如何获得创始人控制之外的东西的问题很重要，而 Balaji 在这方面的努力太少了。“公认的创始人” (Recognized founder) 已被纳入 Balaji 式的网络国家的定义，但更广泛参与治理的路线图却没有。它应该被纳入。

2) 每个不富裕的人怎么办？

在过去的几年里，我们看到世界各地的许多政府都对“科技人才”更加开放。有 42 个国家提供数字游牧签证，有法国技术签证、新加坡的类似计划、台湾的黄金签证、迪拜的计划等等。这对熟练的专业人士和有钱人来说都很棒。千万富翁通常可以通过花费数十万美元购买另一本护照来逃避世界。但是普通人呢？在缅甸面临极端条件的罗兴亚少数民族怎么办，他们中的大多数人没有办法进入美国或欧洲，更不用说购买另一本护照了？在这里，我们看到了网络国家概念的潜在悲剧。一方面，我真的看到退出逃离如何成为二十一世纪全球人权保护最可行的策略。如果另一个国家压迫少数族裔，你会怎么做？你什么也做不了。你可以制裁他们（通常对你试图帮助的人来说是无效的和毁灭性的）。你可以尝试入侵（同样的批评，但更糟）。退出是一个更人性化的选择。遭受人权暴行的人们可以收拾行装，前往更友好的牧场，而在一个群体中进行协调意味着他们可以在不牺牲他们赖以建立友谊和经济生计的社区的情况下离开。如果你错了，你批评的政府实际上没有那么压迫，那么人们不会离开，一切都很好，不需要饥饿或炸弹。这一切都是美好的。除了……整个事情都崩溃了，因为当人们试图离开时，没有人可以带走他们。答案是什么？老实说，我一个也没看到。支持网络国家的一点是，它们可以设在贫穷国家，并吸引来自国外的富人，然后帮助当地经济。但这对贫穷国家想要走出去的人没有任何帮助。在现有国家内采取良好的老式政治行动以放宽移民法似乎是唯一的选择。

3) 无处可逃

在 2 月 24 日俄乌冲突之后，诺亚・史密斯 (Noah Smith) 写了一篇重要的文章，阐述了冲突应该给我们带来的道德清晰性。一个特别引人注目的部分名为“无处可逃”。引用里面的话：虽然退出在地方层面有效——如果旧金山不行，你可能会搬到奥斯汀或其他科技城——它在国家层面根本行不通。事实上，它从来没有真正做到过——那些搬到新加坡等国家或波多黎各等地区的富有 Crypto 的人仍然严重依赖于功能强大的国家的基础设施和机构。但俄罗斯更清楚地表明，这一战略注定要失败，因为最终无处可逃。与以往不同的是，大国的 ARM 足够长，可以到达世界任何地方。如果美国崩溃了，你不可能搬到新加坡就行了。如果美国崩溃，你不能简单地搬到爱沙尼亚，因为几年（几个月？）你将向你的新俄罗斯主人低头。那些主人们几乎没有动力让你在个人财产完好无损的情况下保持自由个体……因此，对于每个自由主义者来说，美国不要崩溃是非常非常重要的。一个可能的反驳是：当然，如果乌克兰到处都是第一本能就是退走的人，乌克兰就会崩溃。但如果俄罗斯也更加注重出口，那么俄罗斯的每个人都会在冲突后的一周内撤出该国。但事情可能会有所不同。风险在于，极端主义被认为是你做“自由”事情的主要方式，重视自由的社会将变得极端主义，但中央集权国家会审查和压制这些冲动，采取国家无条件忠诚的军国主义态度，粗暴对待凌驾于其他所有人之上。 4) 那么那些负外部性呢？ 如果我们在世界各地拥有一百个监管较少的创新实验室，这可能会导致一个有害事物更难以预防的世界。这就提出了一个问题：相信 Balaji 主义是否需要相信一个负外部性不是太大问题的世界？这种观点与脆弱世界假说（VWH）相反，后者表明随着技术的进步，一个或几个疯狂的人杀死数百万人变得越来越容易，并且可能需要全球威权监督来防止极端痛苦甚至灭绝。一种出路可能是专注于自卫技术。当然，在网络国家的世界里，我们不可能禁止功能增益研究，但我们可以使用网络国家来帮助世界走上采用非常好的 HEPA 空气过滤、远紫外光、早期检测基础设施和一个非常快速的疫苗开发和部署管道，不仅可以击败新冠病毒，还可以击败更严重的病毒。这个 80,000 小时的剧集概述了生物武器是一个可以解决的问题的牛市案例。但这并不是针对所有技术风险的通用解决方案：至少，对于杀死我们所有人的超级智能不友好 AI，没有任何自卫措施。自卫技术很好，可能是一个被低估的资金重点领域。但仅仅依靠这一点是不现实的。需要开展跨国合作，例如禁止屠宰机器人。所以我们确实想要一个世界，即使网络国家比今天的有意社区拥有更多的主权，它们的主权也不是绝对的。

非 Balaji 式的网络国家

阅读《网络国家》让我想起了十年前读过的另一本书：David de Ugarte 的《Phyles：二十一世纪的经济民主》。这本书谈到了围绕价值观组织的跨国社区的类似想法，但它更加左倾：它假设这些社区将是民主的，受到 2000 年代在线社区和 19 和 20 世纪思想的结合的启发合作社和工作场所民主。通过查看 de Ugarte 的形成理论，我们可以最清楚地看到差异。由于我已经花了很多时间引用 Balaji，我会给 de Ugarte 一个公平的听证会，并引用更长的引用： 博客圈本身就是一个身份和对话的海洋，在不断的混合和变化中，巨大的社会消化周期性地从其中提炼出具有自己背景和特定知识的稳定群体。
这些对话社区在其发展的某个阶段之后形成，在我们所谓的数字犹太复国主义中发挥着主要作用：它们开始沉淀为现实，在其成员之间产生相互了解，这使得它们对他们来说比他们应该属于的想象社区（国家、阶级、会众等）的传统想象，好像它是一个真实的社区（朋友、家人、工会等）。
这些对话网络、身份认同中的一些开始产生自己的经济新陈代谢，并伴随着一个独特的演示——可能是几个演示——以培养社区本身的自主性为自己的目标。这些就是我们所说的新威尼斯主义网络。他们出生在博客圈，是黑客职业道德的继承者，他们在概念世界中移动，这倾向于我们在本书第一部分中谈到的经济民主。
与传统的合作主义不同，由于它们并非来自真正的邻近社区，它们的地方联系不会产生身份认同。以印第安人基金会为例，有两个国家和三个自治区的居民，最初只有两家相距数百公里的公司。我们看到了一些非常 Balaji 式的想法：共享集体身份，但围绕价值观而不是地理形成，开始是云中的讨论社区，但随后具体化为接管大部分经济生活。De Ugarte 甚至使用了与 Balaji 完全相同的隐喻（“数字犹太复国主义”）！但我们也看到了一个关键区别：没有单一的创始人。一个创业公司不是由一个单独的个人将直觉和思路组合成一个连贯的正式记录的哲学而形成的创业社会，而是从博客圈中的一个对话网络开始，然后直接变成一个做更多事情的群体随着时间的推移，还有更多——同时保持其民主和横向性质。整个过程更加有机，完全不受一个人的意图引导。当然，我能看到的直接挑战是这种结构固有的激励问题。一种可能不公平地总结《Phyles：二十一世纪的经济民主》和《网络国家》这两本书的方法是，《网络国家》寻求使用 2010 年代的区块链作为如何重组人类社会的模型，而 Phyles 寻求使用 2000 年代的开源软件社区和博客作为如何重组人类社会的典范。开源存在激励不足的失败模式，Crypto 存在激励过度过度集中的失败模式。但这确实表明某种中间方式应该是可能的。

有没有中间路线？

到目前为止，我的判断是网络国家很棒，但它们远不是一个可行的大妥协想法，它实际上可以填补构建我和我的大多数读者希望在 21 世纪看到的那种世界所需的所有漏洞。最终，我确实认为我们需要引入更多的民主和以大规模协调为导向的某种大妥协理念，以使网络国家真正成功。以下是我赞同的对 Balaji 主义的一些重大调整：

1) 由创始人来启动是好的（虽然不是唯一的方法），但我们确实需要一个成熟的路线图来退出社区

许多创始人希望最终退休或开始新事物（参见：基本上一半的加密项目都是这样），当这种情况发生时，我们需要防止网络国家崩溃或滑向平庸。这个过程的一部分是某种宪法退出社区保证：随着网络国家进入更高的成熟度和规模，来自社区成员的更多输入被自动考虑在内。 Prospera 项目尝试过这样的事情。正如斯科特・亚历山大总结的那样：一旦 Próspera 拥有 100,000 名居民（如果实验非常成功，那么实际上从现在开始很长一段时间），他们可以举行公投，其中 51% 的多数可以改变宪章的任何内容，包括完全踢出 HPI 并成为直接民主国家，或者重新加入洪都拉斯或其他任何事情。但我更喜欢比居民拥有全有或全无的核选择来将政府赶出去的更具参与性的东西。这个过程的另一部分，也是我在以太坊成长过程中认识到的，明确鼓励更广泛地参与社区的道德和哲学发展。以太坊有它的 Vitalik，但也有它的 Polynya：一个互联网匿名者，最近出现在社区，并开始提供关于 Rollup 和扩展技术的高质量思考。您的创业协会将如何招募到前十个 Polynya？

2) 网络国家应该由不是由代币驱动的治理来运行

代币驱动的治理是富豪统治的，容易受到攻击；我已经写过很多次了，但值得重复。像 Optimism 的灵魂绑定和公民 NFT 这样的想法是这里的关键。Balaji 已经承认不可替代性的必要性（他支持代币锁定），但我们应该更进一步、更明确地支持不仅仅是股东驱动的治理。这也将产生有益的副作用，即更民主的治理更有可能与外部世界保持一致。

3) 网络国家承诺通过治理中的外部代表使自己变得友好

理性主义和友好的 AI 社区中一个引人入胜且讨论不足的想法是功能决策理论。这是一个复杂的概念，但强大的核心思想是人工智能可以比人类更好地协调，通过对其源代码做出可验证的公开承诺来解决人类经常失败的囚徒困境。AI 可以重写自己以拥有一个模块，以防止它欺骗具有类似模块的其他 AI。这样的 AI 在囚徒困境中都会相互合作。正如我多年前指出的那样，DAO 可能会做同样的事情。他们可以拥有对其他具有类似机制的 DAO 更加慈善的治理机制。网络国家将由 DAO 运行，这也适用于网络国家。他们甚至可以承诺承诺将更广泛的公共利益考虑在内的治理机制（例如，20% 的选票可以投给随机选择的主办城市或国家的一组居民），而无需遵循特定复杂的他们应该如何考虑这些利益的规定。一个网络国家做这样的事情，并且国家采取对这样做的网络国家更友好的政策的世界，可能是一个更好的世界。

总结

我希望看到存在这种愿景的创业社会。我想看到围绕健康生活的身临其境的生活方式实验。我希望看到疯狂的治理实验，公共产品由二次方资助，所有分区法都被一个系统所取代，每栋建筑的财产税每年浮动在 0% 到 5% 之间，具体取决于附近居民表示赞成或反对的百分比。实时区块链和基于 ZKP 的投票系统。如果承担这些风险的人同意，我希望看到更多接受更高风险的技术实验。我认为基于区块链的代币、身份和声誉系统以及 DAO 可能非常适合。同时，我担心目前形式的网络国家愿景可能只会满足那些足够富裕、足够吸引人的需求，而许多社会经济阶梯较低的人将被抛在脑后。可以说网络国家青睐的是他们的国际主义：我们甚至有以非洲为中心的非洲城市。国家之间的不平等造成了全球三分之二的不平等，而国家内部的不平等仅占三分之一。但这仍然让所有国家的很多人都觉得这一愿景并没有起到多大作用。所以我们也需要别的东西。网络国家，通过一些修改推动更民主的治理和与周围社区的积极关系，以及其他帮助其他人的方式？这是一个我可以追求的愿景。
**本文仅代表原作者观点，不构成任何投资意见或建议。

-END-

转载请注明：比特币区块链时代 » Vitalik Buterin：我对「网络国家」的看法