许多NFT和DAO旨在为创意作品的拥有和销售提供新的或更方便的方式。Beeple的NFT作品《EVERYDAYS:Thefirst5000Days》在拍卖会上以6900万美元的价格出售。一些观察家认为，BoredApeyachtclub(无聊猿游艇俱乐部)的惊人崛起是由于其对版权许可方法的个性化处理。更多的艺术家和开发人员正在进入这个行业。
但与此同时，许多项目也担心版权如何适用于NFT。
当Spicedao购买导演Alejandrojojowsky为从未拍摄过的沙丘版制作的插图丰富的宣传册时，一些参与者希望购买这本书，让他们将Jodowsky的愿景带到屏幕上。然而，由于沙丘版权所有者的拒绝，该计划很快就被拒绝了。
Right-clickers/鼠标右键单击者从流行的NFTS中保存了艺术JPEG副本。这些NFTS所有者说这是对版权的侵犯。只有一个是正确的。
昆汀·塔伦蒂诺和米拉麦克斯因低俗小说NFT的权利而提起诉讼。
使用被盗艺术品的NFT太多了。
我们希望澄清NFT版权的一些困惑，并帮助在该领域工作的人了解将NFT纳入版权法框架所面临的挑战。我们的底线很简单：NFT的所有权可以用来实质性地控制创意作品，但这种控制并不是自动的。版权法不会给NFT所有者任何权利，除非创作者采取积极措施确保NFT的权利。我们对现有NFT项目及其许可证的调查显示，很少有项目采取所有必要的步骤，以满足社区成员的期望。思考法律问题应该是NFT设计过程的一部分，而不是事后的想法。
链上链下资产。
在谈论区块链资产时，人们通常会说爱丽丝有10枚比特币。大多数时候，这种表达是正确的：爱丽丝有一个区块链地址的私钥，在未使用的交易输出中转移了10枚比特币。如果爱丽丝愿意，她可以用私钥将比特币转移到另一个地址。（爱丽丝也可以直接或通过钱包控制钥匙，我们将忽略以下复杂性。）根据当前区块链资产统一商法草案，爱丽丝有权利用这些比特币的大部分利益。对于更复杂的资产，如智能合同控制的NFT，它可能知道启动交易所需的私钥，并将控制转移给他人。
这种情况相对简单，因为比特币和智能合同代币是链上的资产。它们完全作为区块链上的项目存在。链外的资产更为复杂。在这种情况下，区块链上的项目被用来代表其他地方存在的东西，比如钨块。立方体本身就是物理世界中的物理对象。位于伊利诺伊州布鲁克中西钨服务公司仓库，重2000磅，边长14.545英寸。然而，钨块NFT是以ERC-1155标准部署在以太坊区块链上的智能合同项目。如果Alice从Tungstendao购买钨块NFT，实体钨块仍将放置在伊利诺伊州的威洛布鲁克。
虽然钨方块NFT不同于实体钨方块，但它们之间有联系。根据Tungstendao在创建NFT列表时向Opensea提供的描述，当Alice获得NFT时，她也有权每年访问/拍照/触摸立方体。如果Alice将NFT发送到特殊地址，以防止任何人再次控制NFT(这个过程称为销毁)，她有权通过卡车获得立方体的实际占有权。如果她把NFT卖给Bob，Bob有权每年访问一次立方体，或者烧毁NFT并接受它。一些律师说，这种联系是Tethering(绑定:也称为网络共享):链外资产(实体立方体)的权利通过无形Tether链接到链上资产(NFT)。(至少理论上是这样。一些法律学者怀疑Tethering是否真的有效。
因此，NFT实际上涉及三种不同的资产：
首先，区块链上有一个NFT本身。它看起来像这样。
版权
您可以在etherscan区块链上在线查看NFT的创建。
其次是仓库里的物理立方体。它看起来像这样。
第三，有权控制实体立方体。
没有实体，因为法律权利是看不见的。
如果一切正常，法律权利将NFT与链下立方体联系起来。目前，NFT所有者可以控制具有相关法律权利的物理立方体。
版权入门
阿尔伯特·爱因斯坦有时被认为是(幽默但不正确):
你知道，有线电报实际上是一只长猫。你在纽约拉他的尾巴，但他的头在洛杉矶喵喵叫。无线电的运行方式完全相同。你在这里发信号，他们在那里接收。唯一的区别是没有猫。
版权与钨立方体完全相同，但没有立方体。钨立方体是一个特定的物理对象。它存在于现实世界中。任何其他钨立方体都是不同的立方体。但是像照片或故事这样的创意作品是看不见的。它只能存在于一个物体（称为副本）中，就像画布上的油画一样。或者一件作品可以同时有多个副本，例如，当出版商在数百万台电脑屏幕上打印成千上万本书或显示一张照片时。或者一件作品可能根本没有副本，就像一个人给另一个人讲故事一样。关键是作品不应任何反映的副本相同。
因此，创意作品的版权行为不同于物理对象（如钨立方体）的所有权。立方体所有者可以移动、雕刻或融化；如果其他人这样做，他们将侵犯所有者的财产权。但版权所有者不一定是任何特定副本的所有者。如果丽丝买了Bob小说的副本，爱丽丝有物理副本上的墨水纸，Bob有文本版权。
Bob的版权由一套有限的独家权利组成。最重要的是，Bob可以阻止任何人复制更多的小说，包括Alice。(这就是为什么它被称为复制和权利。)如果Alice想把Bob的小说改编成电影，那就是版权术语的衍生品，她需要Bob的许可。她可以通过两种方式获得许可证。她可以直接从Bob购买版权，包括所有权转让，或者Bob可以保留版权，允许Alice制作电影。不同的是，如果Alice通过转让成为新所有者，她现在可以决定是否授权其他目的，比如漫画和重新处理角色。如果Bob只给Alice一个许可证，他有权决定如何使用(或不使用)版权。
NFT，副本，版权。
回到NFTS。现在应该很明显，NFT可以通过两种方式与创作作品联系起来。首先，它可以用来控制作品的副本：就像谁有钨NFT一样，谁有物理副本NFT，谁就有作品的具体副本。其次，它可以用来控制作品的版权：谁拥有无形版权NFT，谁就有权决定谁能制作新副本。两者可以同时进行，但不一定如此。
这就是Spicedao雄心勃勃可能有问题的地方。该项目购买并标记了Jodorowsky小册子的物理复印件所有权。SPICE代币的所有者可以(集体)决定出售或借给他人公开展示。但他们从来没有代币过基本作品的版权。小说《沙丘》的版权仍然由弗兰克·赫伯特的遗产持有。该遗产授权电影版权用于传奇娱乐。后者于2021年制作了电影版。小册子中艺术品的版权由原艺术家及其遗产持有。
NFT副本的另一个失败模式是，版权法对什么是副本有一个不直观的概念。我们一直在谈论明显不同的物理事物，比如印刷书籍。根据美国版权法，副本包括任何物质对象。。通过现在已知或未来开发的任何方法将工作固定在其中，工作可以通过机器或设备直接感知、复制或以其他方式传达。这个定义包括硬盘和SSD，有时甚至是RAM。为了版权，每台与工作互动的计算机都会制作一个单独的副本，即使只是浏览一个网页，它也会在你的计算机上制作一个副本上的图像。因此，为了所有的实际目的，任何NFT，包括数字艺术，都必须包含一些版权利益（转让或许可），否则NFT所有者将成为侵权者。
特别是，仅仅向NFT买家提供艺术副本是不够的。《美国版权法》明确规定，版权转让于副本转让：
任何物质对象的所有权转让，包括第一次固定作品的副本或录音带，不转让对象反映的版权作品的任何权利；版权或版权下的任何专有权不转让任何物质对象的财产权。
如果你从艺术家那里买油画，你就不会获得版权所有权。是的，你有原创作品，但艺术家保留版权。如果他们愿意，他们可以出售它的印刷品。如果你想购买版权，你需要单独达成协议。NFT也是如此。除非NFT明确赋予所有者版权利益，而不仅仅是访问艺术品，否则所有者不应假设他们有权使用艺术品或阻止他人使用。
包括cryptopunks在内的一些流行NFT项目在发布时没有明确的版权条款。这对所有相关方都有法律风险。如果竞争对手接近NFT的创作者购买艺术品的版权，然后起诉NFT买家侵权，因为他们将图片放在个人数据图片和Opensea列表上，等等。这不是创作者和买家的意图。我们希望法院不会在这种基于版权的攻击中合作，但如果NFT所有者的版权不清楚，这种情况可能会发生（法院以前沿区块链技术和社区规范的微妙理解而闻名）。
原Cryptopunks推出后，其创始人Larvalabs后来试图追溯增加版权许可证。一些法律学者怀疑这是否有效。最近，Yugalabs获得了Cryptopunks的权利，并宣布将其商业权授予代币所有者。尽管许多Cryptopunks所有者欢迎这一变化，但在最初推出和铸币后更难更改许可条款。
更明显的是，一些NFT利用从艺术家那里偷来的艺术品或与NFT创作者无关或授权的著名作品来制造版权麻烦。复制这些作品作为NFT营销的一部分（如OpenSea列表）可能会侵犯版权。此外，NFT创作者还可以建议NFT所有者有权获得这些被盗作品并从事虚假广告。事实上，由于版权侵权是一项严格的责任，复制被盗艺术品的NFT所有者也可能承担侵权责任，即使他们被NFT创作者误导，认为他们获得了适当的许可。
虽然直截了当的骗子不太可能关心侵权，但不幸的是，许多善意的项目似乎认为，以某种方式铸造作品的NFT将自动带来作品的版权利益。一个特别悲惨的例子是安迪·威廉姆斯（安迪·威廉姆斯）。他制作了一段NFT视频，描述了他女儿的谋杀案。帕克显然被告知，创建NFT将使他获得足够的视频版权，以删除Facebook和YouTube等网站。但版权并非如此。拍摄该片段的电视台有版权。帕克不能通过铸造NFT来改变这一点。
另一个与NFT相关的神话是，铸造NFT有助于保护侵权人的版权。例如，美联社区块链主任认为，为他们的一些照片制作NFT将使未经授权的用户更容易删除它们。但版权来自版权法，而不是区块链。由于NFT有工作，提起版权诉讼或删除DMCA通知并不容易。可以肯定的是，在Web3的未来，一切都将发生在区块链上。未经版权所有者明确许可，除非经区块链交易批准，否则不可能在技术上发布照片。但首先，世界不是今天的世界。其次，一个没有事先许可就无法发表评论的世界将是一种深刻的反乌托邦风格。这将完全违反区块链应该代表的自由和开放价值观。
版权转让是个难题。
事实上，确保NFT所有者拥有他们认为的版权也是一个比看起来更微妙的问题。请参考Boredapeyachtclub/无聊猿游艇俱乐部的相关条款和条件。
I.你有NFT。以太坊块链上的每一个Boredape都是NFT。买NFT的时候，你有底层的Boredape，也就是艺术品。
这似乎将版权所有权与NFT所有权联系起来。假设Wodchucklabs将这些术语用于WodchuckersNFT。当Alice购买WodchuckerNFT时，她获得了版权。当她把NFT卖给Bob时，他获得了版权。在版权方面，当Alice购买NFT时，版权所有权转让给Alice，然后当Alice将NFT卖给Bob时，另一个版权所有权转让给Bob。版权的完全所有权允许Alice使用艺术品，例如在她的个人信息中显示六边形。如果她愿意，它还可以起诉任何右键点击者侵权下载和展示艺术品。
不幸的是，版权不能这样运作。美国版权法为版权所有权转让设定了很高的门槛。《版权法》第二百四条规定：
除法律规定外，版权所有权转让无效，由转让人或业主正式授权的代理人签字，除非转让文件、转让手册或备忘录为书面。
书面部分没有问题。根据联邦法律，网站上的条款被视为书面条款。更大的问题是版权所有者WodchuckLabs没有签署BAYC条款。如果没有签名，版权所有权将无法传递给Alice。
理论上，Wodchucklabs可以通过修改条款和添加签名银行来解决第一步缺乏签名的问题。根据《电子签名法》，即使打印在脚本字体中的数字签名也可以添加到合同或其他记录中，或者与合同或其他记录有逻辑关系，并由计划签署协议的人执行或使用。事实上，法院认为，当你创建一个账户时，点击我同意的网站条款就足以显示签名的意图。
不幸的是，还有一个更大的问题。这种情况发生在Alice决定将wodchucker转售给Bob时。BAYC条款的目的是Bob现在拥有版权，而Alice没有版权。但这是因为签名要求。从Alice到Bob的版权签名没有转让。如果没有签名转让，Alice仍然拥有版权，而不是Bob。
这就是智能合同和法律合同的区别。Bob可能会试图争论Alice已经同意了BAYC条款，使他成为版权所有者。但是Alice没有！就她而言，BAYC术语只是某个网站上的一堆词。创建版权系统时，不要考虑数字代币或理解它们。就其而言，Alice拥有Wodchucker的版权，不做任何事就放弃所有权。法律合同通常只限制明确同意的人。
事实上，Alice已经调用ERC-721智能合同transferfrom（）将boredape转移到bob，并将其加密签名应用于将NFT转移到bob。但这种方法是智能合同条款，而不是法律合同条款。智能合同没有提到版权或与BAYC条款的链接。即便如此，也不能保证Alice已经阅读甚至知道了这些条款。她不会将加密签名附加到与[法律]合同或逻辑相关的交易中。。。意图签署具有法律约束力。
从智能合同到具有法律约束力的条款是一个棘手而微妙的问题。钨、版权钨、版权和其他连锁资产将使事情更加困难。改变这些资产的所有权需要连锁效应，但由于区块链上有智能合同，因此完全有可能与它们互动，而无需调用任何额外的合同条款。如果与NFT相关的艺术品的版权是基于法律合同的，那么只处理智能合同的用户就有一个很好的论点，即法律合同中的任何内容都不适用于它们，因为它们只与智能合同互动。
替代方案：版权许可。
另一种建立NFT版权的方法是避免签名。NFT创始人可以使用版权许可证，而不是将所有权转让给NFT所有者。创始人持有版权所有权，并直接向每个连续的NFT所有者提供许可证。
乍一看，这看起来更复杂，因为创始人必须直接与每个NFT所有者打交道，而不仅仅是与第一个所有者打交道。但它有一个很大的优势，那就是版权许可证不需要像版权转让那样签署。（事实上，他们甚至不需要书面形式，尽管写任何严肃的经济交易条款都要安全得多。）carol和wodchucklabs不需要依靠alice和bob来获得正确的签名转让。相反，wodchucklabs可以简单地编写其条款，以便每个NFT所有者在获得NFT后立即自动授予其许可证。
这种方法在免费和开源软件许可方面有很好的先例。例如，GNU通用公共许可证说：
每当您传递所涵盖的工作时，接收人将自动从原许可人那里获得许可证，并在遵守许可证的前提下进行操作、修改和传播。您不负责执行第三方许可证。
知识共享签名许可:
被许可材料的接收人根据公共许可条款和条件，自动收到被许可人的要约，行使被许可权。
NFT领域的一个明显例子是RTFKT许可证，规定:
1.如果通过平台向数字收集所有者提供的任何数字作品或其他内容作为额外利益（术语在数字收集条款中定义），则在平台上或下载时标记为额外利益。只要您有适用的数字收集，任何此类内容都将根据下载时提出的任何许可条款授权您，或者如果您不提出此类条款，则根据适用的数字收集条款作为特定数字收集的相关内容。
细节非常困难，这并不意味着这是一个完整的法律分析。我们的观点是，NFT创作者需要仔细考虑如何构建他们的条款，以确保NFT所有者实际上获得必要的版权许可，这比直接转让所有权要容易得多。
衍生权力
另一个问题涉及衍生作品，即翻译、音乐安排、戏剧化、虚构化、电影版本、录音、艺术再现、删节、浓缩或其他可重铸、转换或改编作品的形式。没有人能解释为什么theboredapes在文化和经济上发展迅速。这将永远是《纽约时报》的奥秘之一。但至少有一个因素，有时theboredapes款允许所有者在此基础上制作更广泛的衍生品。虽然NFT允许所有者将艺术应用于个人、非商业用途和年收入不超过10万美元的项目，但bayc条款允许所有者无限期地商业使用艺术作品。具体来说，yugalabslc会给你无限的全球许可证、使用、复制和展示你购买的艺术作品，从而在艺术的基础上创作衍生品。
这里的第一个问题是，许可证授权与BAYC条款中上述两段的陈述不一致，即当您购买NFT时，您完全拥有基本的Boredape，即艺术品。如果Alice真的是一门完全拥有的艺术，那么Yuga实验室就没有什么可提供的，商业许可证是多余的。（这是另一个迹象，表明BoredapeNFT所有者有艺术声明。就像许多其他声明一样，用户在网上购买内容时实际拥有的东西无法根据表面价值理解）。
第二个问题是这个术语与下游的关系不和谐。再考虑一下Alice和Wodchuck实验室。假设Alice有12345wodchucker。她允许电影制片人Fern在12345wodchuck的基础上创建一系列视频。根据版权法，这些视频是衍生品，Fern对这些视频有自己的版权。现在，Alice决定向Bob出售12345wodchuck。Fern的许可证应该怎么办？
一个简单的答案是，当她终止NFT所有权时，爱丽丝使用了12345号Wodchuck的版权许可证，她颁发的任何分数许可证也是如此。这意味着这些视频从阿里克卖给Bob的那一刻起就停止了授权。如果Fern继续播放这些视频，她将成为版权侵权者！从弗雷克的角度来看，这是非常糟糕的，因为他在制作视频上投入了时间和金钱。从阿里克的角度来看，这也很糟糕，因为如果阿里克本可以通过向Bob出售NFT来退出。弗雷克不应该愿意花钱授权阿里克。因此，该解决方案实际上阻止了衍生品的权利。
另一个答案是Fern的许可证继续有效。一旦Alice给了Fern许可证，Bob就不能后悔了。这保护了Fern，从而保护了Alice的许可业务。但这会让你头疼。例如，Bob可能会给Georg视频许可证，所以现在有两个竞争WodChucker12345系列。Fern会生气，但他们能做什么呢？如果他们的律师很好，Fern会坚持让Alice将视频许可证设置为独家，这样Alice就不能再允许其他人制作视频系列了。但这是Alice和Fern之间的私人合同。Bob没有签名，也没有限制！Bob直接从WodChuckerlabs获得版权许可证，没有Alice承诺Fern的排他性限制。
因此，也许许可证应该与NFT本身一起包装。这种情况经常发生在房地产行业。如果爱丽丝有一块土地，并授予爱丽丝地役权，让它在土地的一角铺设光缆，爱丽丝将土地出售给Bob后，地役权仍然存在。据说它对所有者的继承人有约束力或与土地一起工作。换句话说，地役权属于并限制了土地本身的合法权利。这不仅是爱丽丝对爱丽丝的个人承诺。当Bob从爱丽丝那里买地时，他踩上了她的鞋子。他不仅继承了她的土地权利（如建造房屋或种植作物），还继承了她的义务（允许爱丽丝继续操作电缆）。
同样，我们可以想象，当Bob从Alice购买NFT时，他会穿上她的鞋子。他不仅继承了Alice在BoredApe12345版权中的权利(如制作光艺印刷品的权利)，还继承了Alice的任何限制或义务(如Fern的独家视频许可证)。现在Bob不能授权Georg制作第二个视频系列。
也许这是一个很好的解决方案。也许不是。如果爱丽丝现在能够以这种方式自由保护艺术品的版权，Bob的权利将受到限制。当他买NFT时，他买的东西不如爱丽丝买的所有权利好。爱丽丝划分了版权，实际上为自己保留了一部分。如果Bob在NFT市场，他将不得不调查他购买的NFT的整个所有权链，以确保没有爱丽丝在他之前悄悄放弃一些版权。这种调查需求与公共和链上尽可能多的加密精神背道而驰。因此，业主签署的独家许可证不得与NFT一起运行。
到目前为止，我们已经列出了三售NFT的三种不同可能性：
1.终止Fern许可证。
2.Fern的许可继续有效，但Bob可以将同样的权利许可给Georg。
3.Fern许可证继续有效，Bob不能将同样的权利许可给Georg。
可以想象，法院采用了这三个结果中的任何一个。事实上，对哪一个是最好的解决方案还没有明确的共识。（这篇博客文章的三位作者甚至不同意！）更糟糕的是，这些甚至没有总结出所有的可能性。第四种可能性是终止新衍生品的许可证，但他们可以继续使用他们创建的现有衍生品。这是版权法终止某些许可证的方式。或者，如果fern的许可证继续存在，fern承诺向alice支付的任何版税应该如何处理？Bob也应该继承这些权力吗？有一些赞成和反对的论点。
我们的观点是，这些都是NFT许可证需要处理的问题。否则，NFT所有者及其业务合作伙伴可能会对结果感到不满。每个基于NFT但不回答这些问题的人都对法院有很大的信心。如果交易恶化，双方最终互相起诉，法院将处理此事。（区块链倡导者通常不以他们相信法院会解决这个问题而闻名。
我们并不是说所有的项目都有最好的解决方案。(这就是为什么我们不提供自己建议的许可文本之一)。基于音乐或文学的NFT项目可能不适合theboredapes。相反，我们认为NFT的创始人需要考虑这些问题，与他们的社区讨论，然后清楚地传达版权许可将如何与NFT合作。
结论
显然，许多NFT项目旨在转移版权和NFT本身的所有权。这是一个与创造有吸引力的内容和不可撤销的转移相同的核心设计目标。然而，许多项目似乎远低于技术和艺术。
我们认为这是一个重大错误。区块链的法律基础设施和技术基础设施一样复杂，充满了陷阱。尽管一些加密货币和Web3项目旨在摆脱现有的法律体系或完全取代它们，但许多创造性的NFT项目并非如此。它们旨在在当前的法律体系中工作，允许人们创造新的、有趣的艺术，并使用现实世界的合同、财产和版权法进行商业化。
一些现有的NFT许可证不适合使用。他们不会以他们想要的方式与NFT传播版权利益。如果代码是合法的，那么这些许可证就是错误的代码。负责任的NFT创始人不会在智能合同库上启动已知的未修复漏洞项目。他们还应该关注他们所依赖的法律法规，否则结果可能是灾难性的。
无论如何看待NFT，在版权许可被破坏的情况下启动对任何人都不好。
免责声明：作为区块链信息平台，本网站提供的信息并不代表任何投资暗示。
