自从Vitalikbuterin在以太坊白皮书中首次提出DAO概念和黑客事件以来，DAO再次出现在人们的视野中，在区块链项目的管理和运营中发挥着重要作用。加密当地组织和社区喜欢将自己定位为DAO，尽管有时它似乎是一种营销策略。
事实上，DAO和加密领域的几乎一切都是新的，仍在发展中。这使得围绕DAO的讨论成为一个混乱的话题，缺乏连贯性和细微的差异。让我们来看看DAO最近的一些重大事件，比较它们将如何在传统组织中发展，以及它们是否能吸取教训。
DAO现状。
在分析DAO模型之前，我们必须首先考虑什么是理想的DAO。完美的DAO会是什么样子，而不考虑实际情况的限制？虽然没有统一的共识，但有一个安全假设可以反映DAO缩写的核心部分：完全分散和自治。
分散是为了最大限度地减少集中在中心实体或集团上的权力，自治意味着保留自我管理的权利。支持这两个术语的基础是公平公正的决策原则。因此，我们可以推断，理想的DAO是分散的，可以公平地管理或控制其事务。
由于DAO最初是一种新的加密社区治理形式，尽管DAO模式可以扩展到其他领域，但人们也希望DAO应该采用区块链技术和原则。
既然我们已经想象了理想的DAO，问题是：DAO的现状是什么？到目前为止，尽管有许多不同的结构和设置，但DAO似乎处于一个无尽的循环，平衡了理想和实用性，这反映了区块链的困境。这种平衡视角将帮助我们看到以下事件：
权衡DAO。
权衡1:可及性和问责制。
区块链技术给了我们匿名的能力，并重申了不信任但安全的口号。我们不需要知道任何人的真实身份，因为他们可以通过区块链进行监控和监督。DAO通常是开放的——任何人都可以启动或参与DAO，为世界各地访问不同的项目和社区铺平道路。判断参与者的标准是他们的优势和贡献，而不是他们的背景。然而，这种简单的可及性是一把双刃剑。
在理想的DAO中，我们将有工具规范每一项行动，消除集中。但事实上，今天的DAO仍然基本上依赖于个人或实体，其中一些可能是假的。社区可以要求尽可能多的控制，但如果多个签名持有人决定挪用资金并逃跑，社区将崩溃。
或者，如果开发人员放弃项目而不把私钥交给社区，他们别无选择。已知各方可能受到法律制裁，但这首先降低了DAO的性质，即必须依靠外部各方（如监管机构）来帮助维护DAO的公平性。
一个很好的例子是Frognation正在进行的传奇故事，这是一个松散的集体，由多产Defi明星Delestali领导。2022年1月27日，@zachxbt披露了一系列关于0xsifu的不利信息。他是当时Wonderland金库的实际首席财务官和多签名持有人。
0xsifu的真实身份是迈克尔·帕特林。他因盗窃被定罪，共同成立了臭名昭著的加拿大交易所QuadrigaCX，联合创始人以1.69亿美元失踪。Sifu被指控从Wonderland国库中提取资金，为自己的利益洗钱。这一事件和随后的披露导致了蒂姆的价格暴跌。
Sestagali后来承认他已经知道0xsifu的真实身份，但我相信一个人的过去并不能决定他们的未来。然而，这一信念并没有得到社区其他成员的认可。
消息传出后，wonderlandao决定立即以压倒性票数解除0xsifu的财务经理职务。sestagali随后建议关闭wonderland，并将金库返还给持有人。在几条鲸鱼输给大多数小钱包持有人后，他们被拒绝了，因为他们的TIME遭受了巨大的损失。
DAO
投票后，Sestagalli似乎表示，他将单方面解散违反社区意愿的项目。然而，他后来后悔决定直接管理DAO，这实际上是Wonderland的独裁决策者。
DAO
Frognation的传说远未结束，无疑将成为治理的重要案例。匿名性和治理性有明显缺陷。人们应该因为过去而受到歧视吗？对此有很多不同的看法。
司法体系意识到一个人犯罪记录的重要性。例如，在英国，在某些情况下，犯罪记录可以作为可接受的证据被引用，以帮助证明个人犯罪的可能性。另一方面，判决的目的是改变，因为一个人不应该根据他过去生活的阴影来判断，这里很难平衡。
虽然加密世界应该对任何人开放，但还有一个关于披露的问题。作为公司的经理，0xsifu需要披露他的历史。根据犯罪的性质，他甚至可能被禁止担任董事。虽然加密世界没有这样的限制，但社区有权了解这些信息吗？
Sestagali是否应该披露关键信息，而不是隐瞒社区？这是否与加密世界的原则相冲突，即尊重某人的假名，只根据他在加密货币中的记录来判断某人？隐私和知情权之间的冲突从未停止过。
Frognation就是一个例子。现实是，几乎所有的DAO成员都完全依赖个人信任，他们可以选择放弃对自己的行为负责。
权衡二：分权与效率。
DAO通常采用平面等级制度，包括代表民主的元素，即选择具体的个人代表社区行动。这些人将控制业务运作，如管理社交媒体账户或在紧急情况下行使特殊权力。
确定这种平衡对运行效率有意义，因为有些决定可能太琐碎或对时间非常敏感，无法等待两周的治理投票。然而，如何通过DAO或项目的最佳利益行使其权力往往存在争议。
在另一条轨道上，有一个例子是curve战争。curve是一家稳定的货币交易所，通过其管理代币CRV奖励其流动性提供商（LP）。持有最低限度的CRV代币并锁定它，允许用户通过管理投票影响协议，包括调整不同交易的LP/收入耕作奖励。
许多Defi协议试图通过积累CRV代币来利用这一功能，并吸引当地稳定货币的流动性。然而，一位名叫Mochifinance的后起之秀决定充分发挥这一点。
Mochi是一项可以积累和列出抵押资产的超额抵押贷款协议。作为回报，借款人可以铸造Mochi原始稳定货币USDM。2021年11月11日，Mochi宣布购买100万Convex原始治理代币CVX。作为Curve的主要收入聚合器，Convex积累了Crv代币的最大份额。
因此，它对Curve上的LP奖励影响最大。Mochi使用CVX代币来增加其在Curve上的USDMLP奖励。然后，用户可以免费铸造MOCHI（其原始治理代币），将MOCHI转换为免费USDM，然后购买更多的CVX，以增加项目的CRV测量奖励。这创造了一个无限可重复的正反馈循环，游戏Curve激励系统。
这样，Mochi在USDM池中成功积累了超过1亿美元的TVL。然而，这里有明显的风险。Mochi本质上是在使用它的代币。如果任何资产(CVX、CRV或MOCHI)价格下跌，其LP用户将面临风险。
此外，有些人担心USDM抵押贷款不足，因为有些人认为MOCHI毫无价值，使用游戏Curve系统而不是实际治理代币。
你可以想象，这在curve生态系统中引起了其他流动性池的愤怒。如果允许Mochi继续下去，其他交易对手的奖励最终会随着Mochi积累更多的CRV而枯竭。为了防止这种情况，curvergencydao执行了他们历史上的第一个治理提案——取消了所有CRV对USDM池的奖励。
DAO
每枚硬币都有正面和背面。首先，curvergencydao的存在值得怀疑。虽然他们的成员是由curvedao任命的，但他们有权采取行动而不咨询他们的成员。在许多方面，它可以被视为子DAO或委员会。然而，他们声称代表了他们的社区善意。
但让我们考虑另一种情况：如果他们反其道而行之，什么都不做会发生什么？如果EmergencyDAO中有恶意行为者，他们想利用整个崩溃吗？Curve社区的风险不是越来越大吗？
此外，取消USDM奖励的决定可以留给更广泛的社区投票，但这可能会对包括Mochi用户在内的所有利益相关者造成更严重的后果。
这里没有明确的答案。用户最大利益的功利主义思想证实了curvergencydao的存在和行动是合理的。然而，有些人仍然认为这违反了完全分散的原则。
权衡三:开放控制。
DAO的普遍期望是，他们最终可以采用代币管理模式。通常，代币的权重等于一票，类似于传统的公司股票或民主投票模式。在大多数情况下，你的代币越多，你的投票权就越大。换句话说，鲸鱼的影响最大。
我们在Frognation传奇和Curve战争中看到了这种情况。然而，Curve更进一步，因为EmergencyDAO有效地限制了Crv代币管理USDM池的能力。虽然可以恢复，但问题是你应该先接受吗？毕竟，Mochi只使用任何人都可以使用的功能。
最近，波场亿万富翁创始人孙宇晨涉嫌治理攻击。链上的活动表明，孙宇晨一直在对几项DeFi贷款协议提出治理建议，并在投票期间借入了大量协议的治理代币，以帮助提高Tron原始稳定货币TUSD的利用率。
最近，COMP被用来将TUSD作为抵押资产添加到COMPound上。应该鼓励还是禁止这种行为？界限在哪里？如果这是一个更危险的建议，最终会危及Compound的用户呢？如果提案通过，团队应该拒绝执行吗？
我们在最近的失败中也看到了这一点。恶意行为者试图添加一个治理提案，允许他铸造无数协议来治理代币BUILD。
由于buildingdao使用自动执行链上的合同，一旦智能合同发生变化，团队将无法再次控制。如果团队在智能合同变更生效前有控制权，他们的干预是否可以接受，而不考虑糟糕的治理控制（如法定数量门槛低、投票期短）？
治理攻击并不新鲜。上市公司总是面临恶意收购的风险，这是股票或代币模型的自然结果。然而，DAO经历了分叉。
由于代码是开源的，区块链的开放性还有另一个含义：智能合同可以分割，行动可以分割，甚至社区也可以分割。有了足够的动机和共同的想法，没有决定阻止分割。加密世界没有知识产权，每个人都可以自由地互相学习，用户可以用他们的钱投票来决定赢家。
以太坊在意识形态分歧时已经分叉，甚至像Sushiswap这样的既定协议也出现在分叉中(通过攻击Uniswap的吸血鬼)。在NFT领域，无数项目创造了既定集合的衍生品。然而，没有一个项目像WrapedPenguins那样分叉。
从一开始，PudgyPenguins团队就是一个受到批评的集中团队，对社区做出了许多未履行的承诺。随着时间的推移，对PudgyPenguins运营模式的不满导致了进一步分散和转化为DAO的呼声。虽然团队同意退出，但他们只愿意在出售项目并获得销售资金时这样做。不同方面的报价接踵而至。
然而，社区中的一些人对事情的进展感到不满，尤其是因为销售收入仍然是创始人，更不用说团队仍然为每次销售收取版权费了。在vincentvandough和其他叛徒的领导下，他们制定了一份新的智能合同，现有持有人可以包装他们的penguins。
Opensea等市场的任何NFT销售都将转移到由新成立的WrapedPenguinsdao控制的钱包中。这两个社区之间是否会有和解还有待观察。写这篇文章的时候，原来的PudgyPenguins项目还没有卖出去，看情况如何发展会很有意思。无论如何，这说明DAO是如何被用作监管机构的，让项目团队在面对分叉威胁时保持警惕。
这里的教训是，虽然DAO的一代币和一票概念表面上可能是最公平的，但它使DAO无意中被各方玩或使用。虽然可能有故障保险来防止这种攻击，但这与DAO的原则背道而驰。在这种持续的竞争控制背后，总有风险，也就是说，你可能会分叉。
DAO仍然充满缺陷和矛盾，我们可以做得更好。
我们必须接受一个矛盾的事实：DAO总是集中在某种形式上。DAO在短期运动中表现良好，但最终需要更集中的机制来有效地管理它们。保护社区的整体利益往往意味着忽视DAO的基本原则。即使是真正拥抱分散的DAO也总是间接影响集中。
进化领导理论告诉我们，人类生来就不擅长没有领导者的合作。作为一个聪明人，我们的成功主要是由于领导者促进的团体协调；换句话说，这是一种集中的力量。
很难想象没有自己的精神领袖，项目会达到成功的高度:我们有0xmaki和sushi、andrecronje/banteg和yearnfinance，甚至charleshoshon和cardano。
当然，本文不是为了支持善良的独裁者，而是为了指出社会合作中分散模式的缺陷，特别是在集中监管机构的保护下。
看看古希腊的衰落，持续的内部纠纷和缺乏统一的中央政府（希腊采用了高度分散的国家城市体系），最终导致他们在外国势力入侵时崩溃。然而，分散化仍然是未来的趋势。
令人惊讶的是，1999年，一篇题为世界银行从集中治理到分权治理的文章预测了发展中国家分权政府的崛起。结论完美总结了DAO的现状:
阻止权力下放的策略不太可能成功。权力下放的压力超出了政府的控制。这些地区的国家应该向过去的国家学习，而不是抵制压力。
DAO模式仍在发展，还有很长的路要走。然而，我们可以从传统的集中治理模式中学到很多东西。最重要的是，DAO可以利用其独特的优势来提高问责制和治理效率。以下是一些建议：
1.采用更传统的公司治理实践，如治理审计；
2.除时间锁激励措施外，还将基于绩效的激励措施引入团队；
3.个人管理独立的金库资金池；
4.实施继任计划、私钥管理和密码管理策略(如社交媒体账户)；
5.考虑地址加权或时间加权投票等代币加权投票的替代方案；
6.为匿名个人(如Meritverse)提供分散的信用体系；
7.开发和实施DAO工具，促进分散，消除集中故障点。
这些建议只是为了思考，不应该被理解为建议。然而，我们确定我们应该提高标准。我们需要更积极地管理自己和自己。
有些人可能认为DAO是逃避真正分散的一种方式，这在很多方面都是如此。然而，DAO可能是我们控制它的最佳方式，直到我们实现不可变性和缺乏人际交往。我们不妨充分利用它，从经验中学习。
免责声明：作为区块链信息平台，本网站提供的信息并不代表任何投资暗示。
